1. 受害投资者可以做什么？他们有可能取回已投入的本金吗？

1. 受害投资者可以做什么？他们有可能取回已投入的本金吗？

投资者可以视乎情况，选择根据侵权法﹝涉及违反应有谨慎责任的犯错﹞和 / 或根据合约法，采取法律行动。他 / 她可以根据侵权法提出诉讼，追讨赔偿，或以违反合约为理由，要求赔偿。投资者亦可以 / 或同时可以要求法庭撤销有关合约，令他 / 她取回已付出的金钱。

银行或金融机构作为出售「迷你债券」的个别银行职员或经纪的委讬人，可以成为被追讨的对象。由于投资者一般都没有直接与发行者交涉，向发行者采取法律行动，会有困难，除此之外，有关产品的发行者，多数是在海外注册的公司，要承担的法律责任及财政资源都有限，直接向发行者采取法律行动，可能会徒劳无功。

侵权法

委讬人的代理人，在委讬人授权之下行事而有疏忽，委讬人亦要负上法律责任，委讬人及代理人，会被视为联合侵权者﹝进行侵权行为的人﹞，他们要各自或共同负上法律责任。

如委讬人向代理人提出明示或默示的授权去行事，而根据侵权法，有关行事是错误的行为，即使委讬人可能只是独立承办人的雇主，委讬人亦要负上法律责任。在「确认法则」之下，委讬人亦要负上法律责任。如果一个人在未获得授权下，代表委讬人的名义干犯了侵权行为，就算该行为之后获得委讬人认可，委讬人都要对错误的行为，负上相同的法律责任，就如他 / 她在最初已授权代理人一样。

银行作为委讬人，就要对她的雇员在受聘期间所作出的行为，负上法律责任。

要决定一间银行在销售「迷你债券」期间有否疏忽，首先要考虑的，是该银行对投资者是否负有谨慎责任。

经营银行必须要有适当谨慎及技术，但是，就投资行为作出建议，则不是银行的正常业务。一般而言，如果银行毋须向到场签订保证合约的客户，作任何解释，或建议客户寻求其他独立意见，无论是根据侵权法还是合约法，银行都毋须负上法律责任。不过，如果提供投资建议，是属于银行正常业务之一的话，银行就有责任、在提供有关建议时，不会疏忽或欺诈行事。

金融机构的管理人，在声称自己有技术及能力去投资时，他 / 她就要对准客户，负有谨慎责任，尤其是他 / 她会因为投资而得到利益，获得经纪费。谨慎的标准，就是一般财务顾问应有的审慎和技术。

换句话说，如果银行职员或经纪，声称他 / 她在投资「迷你债券」方面，有技术或有能力，他 / 她就要对准客户，负有谨慎责任﹝当一个人从事某项活动时，可能会对另一人，造成身体上、精神上或经济上的损害，就会产生谨慎责任﹞。

如果银行有责任给予客户准确建议，而客户又依赖有关建议作决定的话，根据侵权法，银行就要对客户负上疏忽失实陈述的责任。

如果客户依据银行职员所述，相信产品是「有如定期存款」或「百分百保本」而事实上并非如此的话，银行（作为职员的雇主）就要负上法律责任。

合约法

当代理人代表委讬人与第三者制订合约时，有关交易就会使委讬人、第三者及代理人三者之间，产生法律效力。

但是根据一般守则，委讬人无论有否披露身分，都要对第三者负有法律责任，代理人毋须负上法律责任之余，亦无权执行他 / 她代表委讬人所签订的合约。所以，如果一个银行职员或经纪，代表银行或金融机构，与投资者签订合约，在合约之下，有关银行或金融机构，就要对投资者负有法律责任。

投资者在决定向银行或金融机构采取法律行动之前，要先检视三个法律观点：失实陈述、不当影响及否定曾经订约﹝不是我的契约﹞。三个词汇的解释如下：

失实陈述：

一个人如作出含糊不清的陈述，意图令有关陈述带有他 / 她所知的不实内容，而如果另一方合理地理解有关陈述时，亦得出同样的意思，作出陈述的人，就无抗辩理由，指他 / 她的陈述所包含的意思是真实的。

如果陈述人﹝作出陈述的人﹞无合理而谨慎地确保陈述准确，在不小心、以及违反陈述人对听取人的责任下，作出失实陈述，有关陈述就是疏忽失实陈述。

失实陈述如果不属于关键，一般就没有任何影响，即是说，失实陈述必须是会对一个合理的人在是否签订合约、或以什么条件签订合约的决定上带来影响；又或者诱使一个合理的人，在没有作出他 / 她应该做的谘询的情况下，签订了合约。

在决定失实陈述是否关键时，有两个情况属于例外。第一，一个人如干犯了诈骗，他 / 她就不能说，用作诈骗的陈述是无关重要。第二，如合约有订明条款，则所有有关的陈述都是关键。

听到失实陈述的人必须以该陈述作依据。如果他 / 她没有注意到有关陈述、或他 / 她知道真相、或他 / 她知道真相后仍蓄意冒险、或他 / 她就算知道真相，亦会照样进行交易、或他 / 她依赖自己所得的资料去做决定，听到失实陈述的人，就不能要求撒回交易、或要求赔偿。

举个例子，无论经纪或银行职员向客户作出什么陈述都好，客户无论如何都会购买一些产品，有关经纪或银行职员，就毋须对有关客户负上法律责任，因为客户并无依据经纪或银行职员的陈述行事。

根据普通法，任何人如果依据一个欺诈性的陈述行事，最后蒙受损失，他 / 她就可以向法庭要求索偿。无论他 / 她是否要求撤销有关合约，一般来说，他 / 她都可以要求索偿，但他 / 她不能够就同一个损失，要求两次补偿。

一般守则是，失实陈述可使该合约无效，但合约无效与否取决于听取人的意愿。

不当影响：

当缔约一方被另一方，施加某些不适当的压力，而导致双方达成协议，缔约一方就可以不当影响为理由，根据衡平法﹝一种法律原则，当严谨地运用法律时，会引致严厉的结果，以反映公平﹞，去要求济助。

在某些情况下，涉及合约的各方，其关系可以假定存在不当影响，而在这些情况下，毋须证明不当影响存在，亦毋须证明有人曾经行使不当影响。

银行职员与客户之间的关系，通常都不会导致假定存在不当影响，不过，如果客户完全交由银行做决定，而无任何机会寻求独立建议，就属例外。例如，客户与银行职员已建立长期关系，而这名客户在购买「迷你债券」时，完全交由这名银行职员做决定，而无任何机会寻求独立建议，这样就可以假定存在不当影响。

否定曾经订约﹝不是我的契约﹞：

一般而言，一个人在签署文件后，无论他 / 她有否参阅或是否明白有关文件，他 / 她都会受有关文件约束。

所以，当投资者购买「迷你债券」而签署文件或合约时，他 / 她就会受到文件或合约及其条文所约束。条文当中必然会包括「风险披露条款」，亦会有条款列明，当投资失利，银行可限制或排除于法律责任之外。不过，法律亦确认，如果有人向一个不识字的人，不正确地读出契约，而这个不识字的人执行了契约，他 / 她就毋须受有关契约约束。他 / 她可以作出「否定曾经订约」（即「不是我的契约」）的答辩。

只有在签署契约的人造成严重错误时，才可以「否定曾经订约」作为答辩。文件本身的内容，与文件被确信的内容，必须是彻底地、或根本地、或基本地存在差别。一个人如纯粹对自己签署了什么表示无知（而不是误解），「否定曾经订约」答辩就不适用。

签署者不小心，并不是「否定曾经订约」的原则。如果签署者无阅读清楚而不小心地签署了文件，他 / 她就不能依赖「否定曾经订约」，作为答辩原则。同一理由，如果一个人在含有空白位置的文件上签署，其后有人无依照签署者的指示，在文件上的空白位置加入新内容，签署者亦不能以「否定曾经订约」，作为答辩。

为了成功答辩，投资者要显示，他 / 她不知道自己签署了什么，或有人错误地向他 / 她解释文件 / 合约。