1. 受害投資者可以做什麼？他們有可能取回已投入的本金嗎？

1. 受害投資者可以做什麼？他們有可能取回已投入的本金嗎？

投資者可以視乎情況，選擇根據侵權法﹝涉及違反應有謹慎責任的犯錯﹞和 / 或根據合約法，採取法律行動。他 / 她可以根據侵權法提出訴訟，追討賠償，或以違反合約為理由，要求賠償。投資者亦可以 / 或同時可以要求法庭撤銷有關合約，令他 / 她取回已付出的金錢。

銀行或金融機構作為出售「迷你債券」的個別銀行職員或經紀的委託人，可以成為被追討的對象。由於投資者一般都沒有直接與發行者交涉，向發行者採取法律行動，會有困難，除此之外，有關產品的發行者，多數是在海外註冊的公司，要承擔的法律責任及財政資源都有限，直接向發行者採取法律行動，可能會徒勞無功。

侵權法

委託人的代理人，在委託人授權之下行事而有疏忽，委託人亦要負上法律責任，委託人及代理人，會被視為聯合侵權者﹝進行侵權行為的人﹞，他們要各自或共同負上法律責任。

如委託人向代理人提出明示或默示的授權去行事，而根據侵權法，有關行事是錯誤的行為，即使委託人可能只是獨立承辦人的僱主，委託人亦要負上法律責任。在「確認法則」之下，委託人亦要負上法律責任。如果一個人在未獲得授權下，代表委託人的名義干犯了侵權行為，就算該行為之後獲得委託人認可，委託人都要對錯誤的行為，負上相同的法律責任，就如他 / 她在最初已授權代理人一樣。

銀行作為委託人，就要對她的僱員在受聘期間所作出的行為，負上法律責任。

要決定一間銀行在銷售「迷你債券」期間有否疏忽，首先要考慮的，是該銀行對投資者是否負有謹慎責任。

經營銀行必須要有適當謹慎及技術，但是，就投資行為作出建議，則不是銀行的正常業務。一般而言，如果銀行毋須向到場簽訂保證合約的客戶，作任何解釋，或建議客戶尋求其他獨立意見，無論是根據侵權法還是合約法，銀行都毋須負上法律責任。不過，如果提供投資建議，是屬於銀行正常業務之一的話，銀行就有責任、在提供有關建議時，不會疏忽或欺詐行事。

金融機構的管理人，在聲稱自己有技術及能力去投資時，他 / 她就要對準客戶，負有謹慎責任，尤其是他 / 她會因為投資而得到利益，獲得經紀費。謹慎的標準，就是一般財務顧問應有的審慎和技術。

換句話說，如果銀行職員或經紀，聲稱他 / 她在投資「迷你債券」方面，有技術或有能力，他 / 她就要對準客戶，負有謹慎責任﹝當一個人從事某項活動時，可能會對另一人，造成身體上、精神上或經濟上的損害，就會產生謹慎責任﹞。

如果銀行有責任給予客戶準確建議，而客戶又依賴有關建議作決定的話，根據侵權法，銀行就要對客戶負上疏忽失實陳述的責任。

如果客戶依據銀行職員所述，相信產品是「有如定期存款」或「百分百保本」而事實上並非如此的話，銀行（作為職員的僱主）就要負上法律責任。

合約法

當代理人代表委託人與第三者制訂合約時，有關交易就會使委託人、第三者及代理人三者之間，產生法律效力。

但是根據一般守則，委託人無論有否披露身分，都要對第三者負有法律責任，代理人毋須負上法律責任之餘，亦無權執行他 / 她代表委託人所簽訂的合約。所以，如果一個銀行職員或經紀，代表銀行或金融機構，與投資者簽訂合約，在合約之下，有關銀行或金融機構，就要對投資者負有法律責任。

投資者在決定向銀行或金融機構採取法律行動之前，要先檢視三個法律觀點：失實陳述、不當影響及否定曾經訂約﹝不是我的契約﹞。三個詞彙的解釋如下：

失實陳述：

一個人如作出含糊不清的陳述，意圖令有關陳述帶有他 / 她所知的不實內容，而如果另一方合理地理解有關陳述時，亦得出同樣的意思，作出陳述的人，就無抗辯理由，指他 / 她的陳述所包含的意思是真實的。

如果陳述人﹝作出陳述的人﹞無合理而謹慎地確保陳述準確，在不小心、以及違反陳述人對聽取人的責任下，作出失實陳述，有關陳述就是疏忽失實陳述。

失實陳述如果不屬於關鍵，一般就沒有任何影響，即是說，失實陳述必須是會對一個合理的人在是否簽訂合約、或以什麼條件簽訂合約的決定上帶來影響；又或者誘使一個合理的人，在沒有作出他 / 她應該做的諮詢的情況下，簽訂了合約。

在決定失實陳述是否關鍵時，有兩個情況屬於例外。第一，一個人如干犯了詐騙，他 / 她就不能說，用作詐騙的陳述是無關重要。第二，如合約有訂明條款，則所有有關的陳述都是關鍵。

聽到失實陳述的人必須以該陳述作依據。如果他 / 她沒有注意到有關陳述、或他 / 她知道真相、或他 / 她知道真相後仍蓄意冒險、或他 / 她就算知道真相，亦會照樣進行交易、或他 / 她依賴自己所得的資料去做決定，聽到失實陳述的人，就不能要求撒回交易、或要求賠償。

舉個例子，無論經紀或銀行職員向客戶作出什麼陳述都好，客戶無論如何都會購買一些產品，有關經紀或銀行職員，就毋須對有關客戶負上法律責任，因為客戶並無依據經紀或銀行職員的陳述行事。

根據普通法，任何人如果依據一個欺詐性的陳述行事，最後蒙受損失，他 / 她就可以向法庭要求索償。無論他 / 她是否要求撤銷有關合約，一般來說，他 / 她都可以要求索償，但他 / 她不能夠就同一個損失，要求兩次補償。

一般守則是，失實陳述可使該合約無效，但合約無效與否取決於聽取人的意願。

不當影響：

當締約一方被另一方，施加某些不適當的壓力，而導致雙方達成協議，締約一方就可以不當影響為理由，根據衡平法﹝一種法律原則，當嚴謹地運用法律時，會引致嚴厲的結果，以反映公平﹞，去要求濟助。

在某些情況下，涉及合約的各方，其關係可以假定存在不當影響，而在這些情況下，毋須證明不當影響存在，亦毋須證明有人曾經行使不當影響。

銀行職員與客戶之間的關係，通常都不會導致假定存在不當影響，不過，如果客戶完全交由銀行做決定，而無任何機會尋求獨立建議，就屬例外。例如，客戶與銀行職員已建立長期關係，而這名客戶在購買「迷你債券」時，完全交由這名銀行職員做決定，而無任何機會尋求獨立建議，這樣就可以假定存在不當影響。

否定曾經訂約﹝不是我的契約﹞：

一般而言，一個人在簽署文件後，無論他 / 她有否參閱或是否明白有關文件，他 / 她都會受有關文件約束。

所以，當投資者購買「迷你債券」而簽署文件或合約時，他 / 她就會受到文件或合約及其條文所約束。條文當中必然會包括「風險披露條款」，亦會有條款列明，當投資失利，銀行可限制或排除於法律責任之外。不過，法律亦確認，如果有人向一個不識字的人，不正確地讀出契約，而這個不識字的人執行了契約，他 / 她就毋須受有關契約約束。他 / 她可以作出「否定曾經訂約」（即「不是我的契約」）的答辯。

只有在簽署契約的人造成嚴重錯誤時，才可以「否定曾經訂約」作為答辯。文件本身的內容，與文件被確信的內容，必須是徹底地、或根本地、或基本地存在差別。一個人如純粹對自己簽署了什麼表示無知（而不是誤解），「否定曾經訂約」答辯就不適用。

簽署者不小心，並不是「否定曾經訂約」的原則。如果簽署者無閱讀清楚而不小心地簽署了文件，他 / 她就不能依賴「否定曾經訂約」，作為答辯原則。同一理由，如果一個人在含有空白位置的文件上簽署，其後有人無依照簽署者的指示，在文件上的空白位置加入新內容，簽署者亦不能以「否定曾經訂約」，作為答辯。

為了成功答辯，投資者要顯示，他 / 她不知道自己簽署了什麼，或有人錯誤地向他 / 她解釋文件 / 合約。