抗辩理由

VI. 抗辩理由

假如我发布了一些诋毁其他人的事情而被控诽谤，我可以用甚么理由去抗辩？

以下是各项抗辩理由：

1. 有关字句并无涉及或针对原告人；
2. 字句的实质内容和事实均为正确（有理可据）；
3. 字句属于公允评论；
4. 有关发布行为受特权保障；
5. 发布获得批准，或原告人自愿承担负面后果；
6. 已根据《诽谤条例》提出赔罪；
7. 非故意的散播；及
8. 道歉。

请留意，以上 (f) 、 (g) 及 (h) 项只可以作为评估赔偿时的求情理由。换句话说，如果阁下（作为被告人）已承认诽谤责任，便可以考虑用这三项理由（或其中之一项），去矫正错误或减低赔偿金额。

以下内容只属初步参考资料。在采用任何抗辩理由之前，建议阁下先寻求法律意见。

(a) 项（字句并无涉及或针对原告人）可照字面解释。请返回 第IV部分去了解在哪些情况下，诽谤性陈述会被认为是涉及或针对某个人。

根据 (b) 项（有理可据），发布者 / 被告人需要证明，诽谤性字句或陈述的内容是真确的。有关字句的意思，必须是陪审团所理解的意思（即一般明白事理的人所理解到的意思），而被告人所要证明的事实内容，亦须能够被陪审团理解得到。一般法律原则是，如某人觉得自己的品格被贬低，但其实此人根本没有这种品格，他便不能获得赔偿。简单来说，如果被告人所讲的是真话，即使被投诉的字句属诽谤性，原告人亦不会获得赔偿。

如要采用 (c) 项（公允评论）作为抗辩理由，被投诉的字句，必须是根据事实及基于公众利益而作出的评论。关于第一个原素 ─ 评论，要考虑的问题是「任何理智的人会否根据已证明的事实，而真诚地作出这样的意见？」假设某个地产发展商把一幢历史建筑物拆卸了，而阁下在报章撰文批评该地产商的做法，指该做法是错误的，这可能会被视作根据事实作出的评论。至于拆卸历史建筑物，亦可能会被视为影响公众利益的事（这项抗辩理由的第二个原素）。但实际上，「涉及公众利益的事」所涵盖的范围很广，阁下应该就此问题徵询律师的意见。

(d) 项（特权）可以概括地分为「绝对特权」及「受约制特权」。「绝对特权」所涵盖的范围比较狭窄，包括：立法会的议程及文件、司法程序、政府官员在履行职务时所发表的陈述，亦可能包括事务律师或大律师与顾客沟通的内容（例如当事人为处理法律诉讼，而向事务律师或大律师透露有关案件的资料）。

「受约制特权」包括一个人在履行法律、社会或道德上的责任时，向另一人作出陈述，而有关资料会影响该另一人的利益，或该另一人亦有责任去了解有关事情。

就司法程序和立法会议程所作出的公允及准确报道，都可获得受约制特权而免除诽谤责任（关于报章报道的受约制特权，可于《诽谤条例》 第13条、第14条及附表中找到详尽资料）。此外，受约制特权并非只适用于报馆记者，一般公众同样可以采用这项抗辩理由。请往第III部分问题3以参阅日常例子。

如采用 (e) 项（发布获得批准，或原告人自愿承担负面后果），被告人便需要证明，原告人曾经示意或默许（已同意）被告人去发布有关诽谤事情。

《诽谤条例》第25条就无意发布及提出赔罪（f 项）提供抗辩 / 求情理由。「提出赔罪」一般是指被告人向原告人提出给予正式道歉，但原告人可以决定是否接受这个赔罪。最普遍的执行赔罪方法，是就被投诉的字句，在报章上刊登一篇更正启示再加上道歉声明。要特别留意的是，当原告人接纳赔罪，而被告人亦已作出所规定的赔罪举动后，原告人便不可以再向被告人展开或继续诽谤诉讼。

(g) 项（非故意的散播） 适用于报刊批发商、新闻通讯社、图书馆及发行商。阁下可在有关互联网站的问答中，得到更详尽的资料。

如被告人在无恶意和没有疏忽的情况下发布诽谤性事情，可选择 (h) 项（道歉） 作为抗辩 / 求情理由。被告人须在原告人展开法律程序之前，先行作出道歉。