4. 理由

4. 理由

一般而言，除非有法定要求或是特定情况需要，决策者在普通法下并没有就决定给予理由的责任。不过，观乎近年案例，法庭亦有上升的趋势去承认普通法应当要求行政决策者就所有决定给予理由：详细见Trustees of Church of England in Diocese of Victoria, Hong Kong v Town Planning Board [2020] HKCFI 501; Chow Oi Ting Amy v Housing Authority [2020] 6 HKC 270中的讨论。

无论如何，如果决策者自愿地给予理由，就如有明确给予理由的责任的情况，该理由应受到同等程度的审查：Capital Rich Development Ltd v Town Planning Board [2007] 2 HKLRD 155。

一般而言，理由必须：

(1) 令读者理解为何决策者会作出决定，以及如何就主要和重要的争议作出结论，并解释如何处理法律和事实的争议；及 (2) 令受影响的人能够评估他获得替代救济或解决方案的机会，详细见以下案例的讨论：Oriental Daily Publisher v Commissioner for Television and Entertainment Licensing Authority (1997-98) 1 HKCFAR 279; Wei Linghui v Hong Kong Federation of Insurers Insurance Agent Registration Board & Another [2019] 4 HKLRD 387和英国有关的案例，即South Bucks District Council v Porter (No. 2) [2004] 1 WLR 1953 and R (Ashworth Hospital Authority) v Mental Health Review Tribunal for West Midlands and North West Region [2001] EWHC Admin 901。

法庭可在合适和特殊的情况下考虑接受事后的理由，但一般来说法庭会谨慎处理。法庭会考虑一系列的因素，包括：

(1) 新旧理由的一致性 ；

(2) 新理由是否其实即是原有理由或是纯粹在事后才形成企图将决定合理化的理由；

(3) 延误；及

(4) 提出后期理由时的情况：见R (Nash) v Chelsea College of Art and Design [2001] EWHC Admin 538。