4. 理由

4. 理由

一般而言，除非有法定要求或是特定情況需要，決策者在普通法下並沒有就決定給予理由的責任。不過，觀乎近年案例，法庭亦有上升的趨勢去承認普通法應當要求行政決策者就所有決定給予理由：詳細見Trustees of Church of England in Diocese of Victoria, Hong Kong v Town Planning Board [2020] HKCFI 501; Chow Oi Ting Amy v Housing Authority [2020] 6 HKC 270中的討論。

無論如何，如果決策者自願地給予理由，就如有明確給予理由的責任的情況，該理由應受到同等程度的審查：Capital Rich Development Ltd v Town Planning Board [2007] 2 HKLRD 155。

一般而言，理由必須：

(1) 令讀者理解為何決策者會作出決定，以及如何就主要和重要的爭議作出結論，並解釋如何處理法律和事實的爭議；及 (2) 令受影響的人能夠評估他獲得替代救濟或解決方案的機會，詳細見以下案例的討論：Oriental Daily Publisher v Commissioner for Television and Entertainment Licensing Authority (1997-98) 1 HKCFAR 279; Wei Linghui v Hong Kong Federation of Insurers Insurance Agent Registration Board & Another [2019] 4 HKLRD 387和英國有關的案例，即South Bucks District Council v Porter (No. 2) [2004] 1 WLR 1953 and R (Ashworth Hospital Authority) v Mental Health Review Tribunal for West Midlands and North West Region [2001] EWHC Admin 901。

法庭可在合適和特殊的情況下考慮接受事後的理由，但一般來說法庭會謹慎處理。法庭會考慮一系列的因素，包括：

(1) 新舊理由的一致性 ；

(2) 新理由是否其實即是原有理由或是純粹在事後才形成企圖將決定合理化的理由；

(3) 延誤；及

(4) 提出後期理由時的情況：見R (Nash) v Chelsea College of Art and Design [2001] EWHC Admin 538。