2. 管有的主观要素

2. 管有的主观要素 

「管有」的主观要素，着重被告是否主观上知道其所管有的物品属危险药物，以及其是否有意图管有该等危险药物。 

然而，某人无须知道该药物的确切种类。一般而言，只要他知道自己所持有的是具有危险药物性质的东西，已属足够。 

如某人误以为该药物是某一种危险药物，但实际上却是另一种，这并不影响其罪责。此事或可与量刑有关，但通常不影响罪行是否成立。 

根据终审法院在 律政司司长 诉 许守城一案中的补救性诠释：涉及被告对危险药物的知情与持有意图的法定推定，只对被告施加举证责任中的「证据责任」；即一旦被告提出相反证据，显示其并不知情，控方便须在毫无合理疑点下证明其知情。 

A. 知情的推定 

法律在若干情况下订有特定推定：除非有证据推翻，否则会推定某人知情及管有危险药物： 

1. 任何被证明或被推定为管有危险药物的人，亦会进一步被推定为知悉该药物的性质（《危险药物条例》第47(2)条）。 
2. 如在由被告占用或与被告有关联的处所内发现药物，可能会产生其管有及知情的推定（占用人推定）。 
3. 如该等药物属一批共同持有或共同享用的药物，而各人均有权随时取用，或存在各人共同参与一起吸食药物的计划，则可推断其知情。 

B. 管有的情境 

根据 R v McNamara，以下四项命题可用以判断主观要素是否成立： 

1. 如某物在某人不知情的情况下被放入其口袋或住所，该人并不构成管有该物。 
2. 仅仅对物品的性质有所误解（例如误以为海洛英是大麻），不足以排除管有的成立；控方只须证明被告知道该物品属具有危险药物性质的东西。 
3. 如被告真诚相信该物品的性质完全不同（例如误把摇头丸当作糖果），则他可能欠缺所需的主观要素。 
4. 若某人管有某盛器，则可有力推定那人亦管有其内容物。若要推翻此推断，被告须提出足够证据，证明其没有理由怀疑内容物属非法物品，或没有机会检查盛器的内容。 

法庭亦可考虑被告是否蓄意视而不见。如被告在合理的人会怀疑盛器内有危险药物的情况下，仍不检查该盛器，则根据 R v Cheung Kwok Kuen，此因素可用以判断是否构成管有。