2. 管有的主觀要素

2. 管有的主觀要素 

「管有」的主觀要素，着重被告是否主觀上知道其所管有的物品屬危險藥物，以及其是否有意圖管有該等危險藥物。 

然而，某人無須知道該藥物的確切種類。一般而言，只要他知道自己所持有的是具有危險藥物性質的東西，已屬足夠。 

如某人誤以為該藥物是某一種危險藥物，但實際上卻是另一種，這並不影響其罪責。此事或可與量刑有關，但通常不影響罪行是否成立。 

根據終審法院在 律政司司長 訴 許守城一案中的補救性詮釋：涉及被告對危險藥物的知情與持有意圖的法定推定，只對被告施加舉證責任中的「證據責任」；即一旦被告提出相反證據，顯示其並不知情，控方便須在毫無合理疑點下證明其知情。 

A. 知情的推定 

法律在若干情況下訂有特定推定：除非有證據推翻，否則會推定某人知情及管有危險藥物： 

1. 任何被證明或被推定為管有危險藥物的人，亦會進一步被推定為知悉該藥物的性質（《危險藥物條例》第47(2)條）。 
2. 如在由被告佔用或與被告有關聯的處所內發現藥物，可能會產生其管有及知情的推定（佔用人推定）。 
3. 如該等藥物屬一批共同持有或共同享用的藥物，而各人均有權隨時取用，或存在各人共同參與一起吸食藥物的計劃，則可推斷其知情。 

B. 管有的情境 

根據 R v McNamara，以下四項命題可用以判斷主觀要素是否成立： 

1. 如某物在某人不知情的情況下被放入其口袋或住所，該人並不構成管有該物。 
2. 僅僅對物品的性質有所誤解（例如誤以為海洛英是大麻），不足以排除管有的成立；控方只須證明被告知道該物品屬具有危險藥物性質的東西。 
3. 如被告真誠相信該物品的性質完全不同（例如誤把搖頭丸當作糖果），則他可能欠缺所需的主觀要素。 
4. 若某人管有某盛器，則可有力推定那人亦管有其內容物。若要推翻此推斷，被告須提出足夠證據，證明其沒有理由懷疑內容物屬非法物品，或沒有機會檢查盛器的內容。 

法庭亦可考慮被告是否蓄意視而不見。如被告在合理的人會懷疑盛器內有危險藥物的情況下，仍不檢查該盛器，則根據 R v Cheung Kwok Kuen，此因素可用以判斷是否構成管有。