判决摘要：香港特别行政区 诉 Yuong Ho Cheung 及另外23人
香港特别行政区 诉 Yuong Ho Cheung 及另外23人
案件编号：FACC 1/2020
判案日期：2020年9月23日
法律汇报：(2020) 23 HKCFAR 311, [2020] HKCFA 29
https://www.hklii.hk/tc/cases/hkcfa/2020/29?hl=FACC%201%2F2020
事实背景
一共24个卧底警员及市民分别使用他们自己的智能电话内的Uber应用程序，要求由一个指定地点乘车至另一个指定地点。本案的24个被告分别驾驶一辆汽车(即是私家车)至指定地点，分别接载上述24个乘客至目的地。每一次车程之后，车费是乘客由信用卡转账支付至Uber公司，然后Uber应用程序会通知乘客关于已缴付的金额。有证据显示Uber会向部份被告缴付身为司机的酬金。被告驾驶的汽车全部都没有领有有效的出租汽车许可证。
24个被告在裁判法院分别被控告「驾驶汽车以作出租或取酬载客用途」，违反《道路交通条例》(第374章) 第52(3)及(10) 条；他们被定罪。
《道路交通条例》(第374章) 第52(3)及(10) 条列明，(简而言之)任何人不得驾驶汽车以作出租或取酬载客用途，除非该车辆获发公共巴士、公共小巴或出租车牌照，或该车辆领有生效的出租汽车许可证；任何人违反此规定，即属犯罪，(1) 如属首次被定罪，可处$5,000罚款及监禁3个月，(2) 如属第二次被定罪或再次被定罪，则可处$10,000罚款及监禁6个月。
24个被告就他们的定罪首先上诉至原讼法庭，之后再上诉至终审法院。
争议点
「以作出租或取酬载客用途」(尤其是「作出租或取酬」)是甚么意思？意思是否司机和乘客之间有直接的合约关系，以及乘客直接付款给司机？
法庭裁决及理由
长久以来(可追溯至1883、1912、1961、1977、1981及1982年)，香港建立了详细的法律机制规管和管制不同的汽车载客服务，以正视出租汽车的祸害。的士、公共巴士、非专营公共巴士及公共小巴均各自有不同的法例条文规管。
「作出租或取酬」在《道路交通条例》(第374章) 第52(3)条中所设想的是商业安排，有系统性地接载乘客取酬，超越纯粹社交礼节和友谊的安排，构成一个商业活动。
接载乘客和取酬之间必须有因果关系，不过司机和乘客之间不需要有直接的合约关系，而且款项也不需要由乘客直接给予司机。
受雇的司机呢？受雇的司机接载雇主的配偶／子女并不是接载乘客作出租或取酬，因为这种接载乘客并不是独立的商业安排。
要点
当一个司机驾驶一辆没有出租汽车许可证的私家车，在收到Uber指示后接载乘客，然后有任何人付款或收到有关接载乘客的款项，该司机就会犯下了「驾驶汽车以作出租或取酬载客用途」的罪行。