C. 调解的优点与缺点

C. 调解的优点与缺点

调解在香港被广泛认为是一种非常有效的另类排解程序。然而，调解同时具有重大优点及值得注意的缺点，各方在参与调解前均须加以考虑。 

优点 

调解的主要优点集中于其效率、赋予各方的控制权，以及对各方私人及商业利益的保障。 

(i) 大幅节省成本 

其中一个最常被提及的好处，是有可能大幅节省法律及行政成本。透过较早达成和解，各方可避免因长时间诉讼、大量文件透露及审讯准备而不断膨胀的开支。 

(ii) 迅速及高效 

调解通常较法院制度更快解决争议。许多调解会议可在数小时或一天内完成；相反，诉讼可能需要多年才取得最终判决。 

(iii) 维持关系 

与对抗式诉讼不同，诉讼往往会彻底破坏商业或个人关系。调解则属非对抗性质，并着重修复或重整关系。这在家庭事宜、长期商业伙伴关系，或各方仍须继续合作的建筑工程项目中，尤其具有价值。 

(iv) 保密及私隐 

调解是一个私人进行的程序，可保护敏感商业资料、商业秘密及个人尊严，避免受到公众审视及媒体关注。调解过程中的通讯一般不得接纳为证据，这鼓励各方坦诚发言并作出让步，而无须担心一旦调解失败，该等表示会被用作对付自己的「武器」。 

(v) 当事人自主及控制权 

各方仍然是最终决策者。他们有权塑造程序、选择调解员，并决定最终和解条款，而不是由法官或仲裁员强加决定。 

(vi) 具创意及可行的解决方案 

调解员协助各方探索超越严格法律权利以外的利益及需要，从而容许达成法院无权命令的独特解决方案。这可能包括重新商议合约、作出道歉，或以不同的履行责任作替代安排。 

(vii) 使用者满意度高 

来自香港及国际上的实证资料显示，使用者一般对调解程序非常满意，并认为自己在过程中获得聆听，且能掌握结果。 

缺点 

尽管调解有其好处，但亦存在固有弱点，尤其与其自愿性质，以及其不适合处理某些特定法律问题有关。 

(i) 依赖合作 

调解能否成功，完全取决于双方是否愿意真诚参与并投入程序。如其中一方态度强硬，或只是对调解「口惠而实不至」，便不大可能达成和解。 

(ii) 缺乏正式文件透露 

与诉讼或仲裁不同，调解并不要求正式的文件「透露」程序。各方须依赖对方就其案件强弱项所作陈述的诚信；如有一方只是利用调解会议找出对方案件的弱点，以便日后在法庭使用，便可能造成滥用。 

(iii) 不适合以法律裁决为核心的争议 

调解并不适用于所有冲突，尤其是不适合那些需要明确法律裁决或司法先例，以解决日后争议的案件。一般而言，涉及契据的正确解释或复杂法律问题的案件，并不适合调解。 

(iv) 可能被策略性滥用 

有些当事人可能利用调解作为拖延策略，以延迟判决或向较脆弱的对手施压。推行调解时如出现无合理解释的延误，亦可能导致挫败感及令冲突升级。 

(v) 浪费讼费及时间的风险 

如调解失败，各方已额外花费金钱及时间，而这些资源本可用于准备审讯。若在双方尚未掌握必要资料前过早进行调解，可能会浪费资源，并导致各方立场变得更为强硬。 

(vi) 权力不平衡 

如双方存在严重权力差距，或曾有恐吓的历史（例如家庭暴力），以致其中一方无法在平等基础上谈判，调解便未必适合。虽然有经验的调解员可减轻这些问题，但调解程序本身所提供的保障，较正式司法制度为少。 

(vii) 执行上的挑战 

虽然经调解达成的和解协议作为合约具有约束力，但其并不像法庭命令或仲裁裁决般可直接执行。执行该等协议可能需要展开新的法律程序；如协议属口头协议，更可能面对证据方面的障碍。 

(viii) 不适合涉及欺诈指称的案件 

在某些情况下，涉及欺诈指称的案件曾被认为本质上不适合调解，因为该等案件可能需要对抗式程序的元素，例如盘问及经宣誓的正式证据。